周文斌有罪供述和证人证言相似
辩方称“肯定有人做伪证或串供”
庭审现场，周文斌对沈某某证言进行质证。他表示，江苏商会在江信国际花园北端（音）酒店，并非公诉人此前提出的在阳明路洪都宾馆。2010年底，沈某某担任江苏商会会长，并搬到自己开的酒店，改成会所。出现在沈某某证言里的情况，周文斌称之为“无效证据”。
辩护方认为，沈某某证言里两次出现的“江苏商会”，实际上搬到沈某某自家所开的酒店，已经改为会所，周文斌的有罪供述和沈某某的证言如此相似，肯定有人在做伪证或串供。辩护方申请用大学论文“盲审”软件，对两方供述进行过机检查。
公诉方在质证过程中回应，被告人和证人的说法是对一个案件事实的描述，出现一致的情形很正常，并不能以此认定为串供或伪证。
此外，周文斌提到沈某某、秦某某的投资情况，称自己不可能眼看风险这么大，还一次一次往里面投钱。周文斌对此全部予以了否认。
交锋
辩护方申请两公诉人回避
公诉方称回避理由不成立
庭审现场，辩护方再次当庭提出公诉方第一公诉人与第三公诉人应当回避。辩护方认为，第一公诉人为南昌大学研究生毕业，在校当过老师，与周文斌曾为师生与同事关系。并且，第一公诉人当庭对周文斌表达了浓烈的个人情绪，将影响法庭公正、公平审判，故申请其回避；第三公诉人为青山湖区人民检察院工作人员，不是南昌市人民检察院工作人员，没有资格作为公诉人，故申请其回避。
对此，公诉方当庭回应，辩护人申请公诉人回避的理由不成立。第一公诉人称，自己只在开学典礼通过电视跟周文斌有过远距离接触，此次庭审是第一次与周文斌近距离接触。此外，他代表检方出庭指控是履职行为，而非个人行为，完全可以做到客观公正。第三公诉人则表示，青山湖区检察院隶属于南昌市人民检察院，自己本身受南昌市人民检察院检察长委托，作为公诉人是合法有据的。
进展
被告人申请证人出庭作证
审判长称须提前书面申请
审判长当庭重申刑事诉讼法第二十八条规定指出，辩护方申请第一公诉人回避的理由为第四种“与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件”情况，但条文中的“其他关系”应当接近该条文中的其他三种情况所述关系，即检察人员是本案的当事人或者是当事人的近亲属的；本人或者他的近亲属和本案有利害关系的；担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的等三种情况。
辩护方则提出，刑事诉讼法第三十条规定，当辩护律师提出公诉人回避的情况，只有检察长才有权进行决定。
当日下午，周文斌及辩护方还多次提出申请沈某某、徐（音）某某、秦某某等关键证人到场进行质证。对此，审判长表示，申请证人出庭需要提前做出书面申请，由合议庭研究后再做决定。